Сумасшедшие захватили натовскую психбольницу и скрутили главврача

Сумасшедшие захватили натовскую психбольницу и скрутили главврача

В американском Атлантическом совете, являющимся аналитическим центром при НАТО, «разгорелась война» из-за статьи о России, пишет Politico. Всё дело в материале, в котором эксперты Эмма Эшфорд и Мэтью Берроуз утверждают, что Вашингтону не стоит «уделять слишком много внимания теме защиты прав человека» в своих отношениях с Москвой, и что «демократизация в России не обязательно пойдет на пользу интересам внешней политики США».

После этого 22 сотрудника Атлантического совета выступили с осуждением своих коллег. По их словам, указанная статья считается пророссийской и «не достигает своей цели.

Они считают, что статья могла быть оплачена из личных средств миллиардера Чарльза Коха, выступающего с позиций невмешательства США в дела других стран. Позднее исполнительный директор Атлантического совета Фред Кемпе назвал такие подозрения «возмутительными».

— После прочтения исходной статьи становится очевидным, что главный посыл — это не отрицание ценности прав человека и борьбы за оные, а констатация того, что в рамках имеющегося санкционного подхода задача по защите прав человека в России не достигается, — говорит кандидат политических наук, исполнительный директор Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. —  Статья обсуждает не ценности, а подходы, она ориентирована на практику и слегка критикует тех, кто, демонстрируя всем вокруг свою повышенную чувствительность к теме прав человека, по факту ведёт политику, которая либо ничего не меняет, либо даже ухудшает перспективы тех, кого на словах собираются защищать. Авторы статьи указывают на то, что слишком громкая, причём в основном лишённая какой-то реальной составляющей, поддержка коллективным Западом демократических протестов в России на рубеже 2011−2012 годов привела к «закручиванию гаек» в стране, к принятию законодательства об иностранных агентах и иным действиям Кремля, которые серьёзно затруднили деятельность любых продемократических сил, а заодно и обострили отношения России с Западом. Из этого делается вывод, что в отношениях Вашингтона с Москвой лучше не педалировать именно эту болезненную для официальной Москвы тему, а помимо «кнута» санкций, которым в последнее время злоупотребляют, достать ещё и «пряник» взаимовыгодного сотрудничества, например, вернув Россию в G8.

В России достаточно распространено мнение, транслируемое государственными медиа, о том, что все разговоры о демократии и правах человека — это лишь дымовая завеса, которую используют страны коллективного Запада для давления на те суверенные государства, которые отказываются «танцевать под дудку Вашингтона». То есть предполагается, что под вуалью гуманизма скрываются какие-то сугубо практические, преимущественно финансовые интересы. Это, естественно, примитивная и редукционистская трактовка международных отношений. В своей внешней политике США стараются сочетать демократический идеализм и прагматику, опираясь, в частности, на известную ещё по политическим сочинениям Канта идею о том, что демократические страны не воюют друг с другом. Следовательно, демократизация — это не только правильно с моральной стороны, но ещё и перспективно с практической, оборонной.

Вместе с тем риторика о защите прав человека, применяемая к Ирану, до последнего времени приглушалась, когда речь шла о Саудовской Аравии.

«СП»: — Авторы считают, что демократизация в России не обязательно сыграет на руку внешнеполитическим интересам США.

— Эта мысль схожа с рассуждениями американского историка Стивена Коткина в отношении перспектив демократизации Китая. По Коткину, Китай составляет проблему для западных — и незападных тоже — демократий не потому, что он коммунистический, а потому что он сильный, растущий, успешный, а в перспективе ещё и более амбициозный в ещё и других сферах помимо экономической. Историк также считает, что коммунистическая идеология и однопартийная система — это факторы, которые сдерживают потенциально разрушительную силу «чистого» китайского национализма и идущих вместе с ним идей ирреденты.

Очевидно, в чём-то схожих идей придерживаются и авторы обсуждаемого текста применительно к России: в рамках мягкого авторитаризма, при президентстве центриста Путина страна менее опасна, чем при возможной политической «разморозке», когда откуда-то из глубин народных выскочат «настоящие» националисты и сторонники ирреденты, которые захотят вернуть не только Крым, но и всё остальное, включая какую-нибудь Эстляндию. Мне такой прогноз кажется маловероятным, но в рамках свободной дискуссии и его любопытно рассмотреть.

«СП»: — А вы бы согласились, что материал «пророссийский»?

— Критики скорее говорят не о «пророссийскости» материала, а о том, что там недостаточно артикулирована приверженность борьбе за права человека, а сами эти права искусственно отделяются от внешнеполитических интересов США.

Текст оригинальной статьи на представляется достаточно сбалансированным, написанным в духе реалистского подхода к международным отношениям. Что-то подобное мог бы написать живой классик реализма Джон Миршаймер. Однако эта точка зрения действительно идёт вразрез с американским внешнеполитическим мейнстримом. В глубине души вы, может, и имеете право разделять национальные интересы США в сфере, например, обороны и продвижение гуманитарной повестки, но на публике будьте любезны подчёркивать неразрывную связь одного и второго. Такова сила общественного мнения, в том числе в рамках работы независимых аналитических центров.

В статье смущает другое, а именно упоминание Навального, причём в качестве аргумента в пользу отказа от попыток продвижения концепции прав человека применительно к американо-российским отношениям. Авторы пишут, что Навальный приветствовал «захват» (так в статье) Россией Крыма, что не соответствует действительности, а также что он делал «расистские и исламофобские заявления», что имело место в далёком прошлом и к 2021 году отношения не имеет. Такая двойная диффамация российского оппозиционера на Западе — что он одновременно и «крымнашист», и «расист» — вызывает некоторые вопросы к мотивации авторов этого в остальном весьма дельного текста.

«СП»: — Подписанты документа считают, что материал могли составить под влиянием пожертвований организации от миллиардера Чарльза Коха, выступающего за менее активное вмешательство США в дела других стран. Материал заказной? Если да, то в чем его смысл?

— Есть точка зрения, что кто платит, тот и заказывает музыку. Это звучит цинично, а потому кому-то кажется, что в этом-то и состоит сермяжная правда жизни и что нет никакой объективности, никакого научно-практического поиска, никакой независимости. Но вот странное дело: когда вы идёте в театр, кино или на концерт, вы платите деньги, но при этом спектакль, фильм или набор исполняемых песен заказываете не вы. Разумеется, если речь идёт о начинающем театре или о первом концерте группы в маленьком клубе на пару десятков человек, вы можете попробовать что-то «заказать». Но когда мы говорим о больших, серьёзных, имеющих давнюю историю и имя структурах, таких как «Атлантический совет», здесь иная ситуация.

Собственно для того, чтобы понять историю с публикацией этого самого текста, следует обратить внимание на предыдущие материалы или высказывания авторов по этой или сходной тематике. Если они уже длительное время выступают с аналогичных позиций, то вопрос кажется исчерпанным.

Вместе с тем, разумеется, нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Иными словами, даже если вы работаете в академической сфере или в независимом аналитическом центре, некоторая часть ваших коллег — как и внешней аудитории — будет воспринимать вашу деятельность через призму текущих политических реалий. В России это дихотомия воображаемых либералов и государственников, в США — противоборство между демократами и республиканцами, интервенционалистами и изоляционистами.

По словам политолога Владимира Можегова, практически все так называемые «фабрики мысли» в США, будь то либеральные или неоконсервативные, имеют одну природу, строятся по единому принципу и поддерживают единую в целом повестку.

— Они имеют как правило неофициальный или полуофициальный статус, могут финансироваться частично из бюджета, частично из частных фондов, и являются безусловно лоббистскими структурами. То есть, проводниками определенных интересов. И, конечно, Россия в зоне этих интересов стоит на первом месте. Atlantic Council здесь не исключение.

«СП»: — Критики считают материал заказным. Почему?

— Вероятно, этих людей возмутил не вполне «кошерный» по их представлениям источник пожертвований. Они за этим в общем зорко следят. Но вы же понимаете, что будучи структурой целиком лоббистской, они ничего, кроме заказных материалов, писать в принципе и не могут. Просто тут пришел материал вроде бы как с не совсем той стороны. Это похоже на то, как у нас, в нашем ультралиберальной «Новой газете» разгорелся скандальчик вокруг «Манифеста Богомолова», и начался гвалт: что? куда? откуда? Кремль заказал? Сурков написал?

«СП»: — Материал назвали «пророссийским». Справедливо ли?

— Сегодня в американском истеблишменте царит некоторая растерянность в отношении России. Фиаско «проекта Навальный» и сверхжесткая позиция России в отношении западных «предложений» и парламентариев (а предложения эти сводятся к: «рус, сдавайся!») привела к некоторому унынию в рядах американских ультраглобалистов. Они не очень понимают, как себя вести, поскольку развитие глобального проекта глохнет без участия России, Россия же, очевидно, участвовать в нем не хочет, а попытки подрыва ее изнутри не удаются. Пророссийской позиции сегодня на глобальном Западе быть не может. Разница подходов сводиться к: продолжать ли попытки договориться с Путиным или продолжать вливать деньги в оппозицию. При том, что и то и другое результатов не приносит.

«СП»: — В статье говорится, что Вашингтону в отношениях с Москвой следует не уделять слишком много внимания теме защиты прав человека. Почему? Насколько, по-вашему, лицемерны рассуждения о правах и свободах? Для американцев это просто инструмент давления?

— Дело в том, что понятие прав человека практически подменило сегодня понятие международного права. Прерогатива прав человека означает, что вы (т.е. глобальный центр) имеете право ломать любые границы и валить любое правительство, которое замечено в ущемлении, прав, какой-нибудь, скажем колченогой лесбиянки-негритянки, которую причем тут же надули из ничего. То есть никакой системы межгосударственных правовых отношений не осталось, её подменила вот эта вот надутая резиновая женщина. Ситуация безумная. И люди менее сумасшедшие понимают, что это не будет работать. Или, того хуже, приведет к неуправляемому хаосу (например, в России). И осторожно пытаются образумить самых буйных. Но, как видим, сумасшедшие сегодня скрутили главврача, захватили больницу и рулят процессами, так что ситуация сложная.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика